Isohélie

[Pier2d2]

Voici mon premier essai de publication. J'espère que le liens vers Google-image fonctionne.

https://photos.google.com/album/AF1QipM ... -WrTO__gEi

Il s'agit d'une image du Pont Jacques-Cartier transformée en chambre noire à partir d'une diapositive couleur.

Comment j'ai réalisé cette image: Le Pont Jacques-Cartier: Cette technique s'appelle " Isohélie"; cela consiste à faire un contre-type en "hight contrast" avec du film graphique de type "lith". Reproduit à partir d'une diapositive, J'ai travaillé ensuite avec un papier de type RC ( resin coated ), après quelques contact de feuille à feuille 8X10, je suis arrivé à ce résultat en N+B. La coloration a été faite à partir de crayons feutre ordinaire... J'ai ensuite numérisé la photo finale pour obtenir un fichier numérique en haute résolution. ( ici, l'image est réduite ).

Je me suis créé un compte Flickr, voici le liens que le site m'a fourni: https://farm6.staticflickr.com/5514/312 ... c4c4_c.jpg

J'espère que cette fois, ça fonctionnera mieux. Si oui, à l'avenir, j'utiliserai ce site...

J'ai retrouvé la diapo originale qui m'a servit de canevas pour " Isohélie = Pont Jacques-Cartier ".
Pont Jacques-Cartier004-copyright by Pier2d2, sur Flickr

Le résultat de ma démarche:
Isohélie = Pont Jacque-Cartier by Pier2d2, sur Flickr

[Skippy]

Malheureusement, le lien ne fonctionne pas, il semblerait que plusieurs rencontrent ce problème avec l'album photo Google.
Personnellement, je vous suggérerais d'utiliser d'utiliser Flickr comme hébergeur.

Au plaisir de la revoir.

[Pier2d2]

Je crois comprendre que seulement ceux qui sont connecté à Google via un compte Gmail y ont accès. Je ne suis abonné à aucun autre compte photo en ce moment. Désolé.

J'ignore comment afficher une photo directement dans le forum, si quelqu'un peut m'aider.

[Skippy]

Bonsoir Pier2d2...
Je vais vous faire parvenir quelques renseignements par MP sur la procédure à suivre afin d'afficher vos photos ici.
Entre-temps, voici un petit coup de main de ma part afin que votre image puisse être vue et commentée.

[Pier2d2]

Merci !!! Ça frappe, comme ça...

[Skippy]

Très différent comme traitement et pour frapper, ça frappe, je dirais même que l'on recule d'un pas au premier visionnement, surtout moi qui est plus du style "wysiwyg" mais, une fois la surprise passé, on apprend à la regarder et on se laisse apprivoiser. Je comprend le principe (merci Wiki) mais, ignore tout du processus, ce serait gentil de nous instruire un peu plus sur celui-ci et curiosité oblige, ce qui vous a amener à pratiquer ce style de traitement.

[Pier2d2]

C'est un travail de chambre noire ( ça s'est perdu avec le numérique ). C'était ma grande force, à l'époque. Aujourd'hui. je suis convertit à Photoshop, comme bien des photographes, j'imagine. Étant fidèle à mes vieilles habitudes, j'ai encore mon équipement de lab photo ! Et j'utilise encore une vieille version de Photoshop 7 que je traîne d'un système à l'autre depuis Windows '98... Je n'ai pas l'argent pour acheter une version CS + récente, de plus, je crains de devoir tout réapprendre de la complexité de ce logiciel moderne alors que je suis efficace avec ma version actuelle...

Je dévoilerai ma technique sur ce forum, si c'est désiré. Il faut cependant s'armer de patience et avoir une chambre noire traditionnelle car je ne connais pas la façon d'arriver à ce résultat avec un logiciel de traitement d'image... Quoique dans l'onglet "image" de ma version de Photoshop, à "réglages", il y a une fonction "isohélie" tout en bas des choix possibles; mais ça n'arrive pas du tout au résultat que vous avez constaté dans ma publication... J'y reviendrai.

[SargentRay]

Très très beau travail de graphisme mon ami, qui met en lumière toute la complexité d'un tel procédé à l'argentique. Je suis moi aussi un vieux de la vieille en photo et j'ai passé ma jeunesse dans des chambres noires. J'ai fait le DEC en photo au Collège du Vieux Montréal de 1978 à 1981. C'est donc dire que j'ai appris tout ce que je connais de la photo via l'argentique. Mon passage au numérique à été une longue courbe d'apprentissage et j'apprends encore à tous les jours. Autant j'ai aimé mes années à manipuler le film et le papier autant je ne reviendrais plus en arrière. Je suis maintenant trop habitué aux possibilités du numérique et ma foi sa plus grande productivité aussi. Mais il y a des jours ou j'aimerais me retrouver en chambre noire à développer mes films et agrandir mes photos dans l'odeur du bain d'arrêt. Un jour je ferai peut être un projet de portrait en argentique, je pourrais encore avoir accès à de l'équipement de labo.

Je suis curieux de savoir qu'est-ce que tu utilise encore le cas échéant comme caméra et agrandisseur.

Pour en revenir à ta photo, on avait un exercice similaire imposé en 3è session qui s'appelait La Ligne. L'idée était de faire une shot en Kodalith 4x5 et ensuite d'en fait un positif (par contact) Par la suite il fallait superposé les 2 films (le positif et le négatif) à la perfection et les garder bien collés ensemble en les poinçonnant avec un double punch afin de les garder bien en registre. Quand c'était fait on faisait un contact sur papier qu'on plaçait sur un socle rotatif et on exposait en faisant tourner le montage. Le résultat était le tracé des contours de l'image puisque la lumière placée à 45 degrés durant l'exposition du papier s'infiltrait entre les 2 films. La rotation assurait que le contour de toute l'image se trace durant l'exposition. Un méthode archi archaïque selon les standards d'aujourdh'ui bien sur mais qui selon le sujet pouvait rendre des effets spectaculaires.

Puis il y avait aussi des exercices de solarisation imposés. Combien d'heures passées en labo et combien de feuille de papier bousillées à essayer de faire ça. C'était un des exercices qui coûtait le plus cher aux étudiants et je ne connais personne qui l'ait jamais utilisé par la suite après la fin du DEC. Mais bon c'était obligatoire à l'époque.

[Skippy]

J'avais oublié que c'était fait en chambre noire plutôt que par logiciel donc, je passe mon tour pour l'explication, d'autant plus que, comme vous le mentionnez, la procédure doit être assez complexe.

Pour revenir à la photo, sans être friand des traitements poussés, j'avoue avoir passé de longues minutes à en admirer et apprécier le résultat qui se veut différent mais, demeure très intéressant.

Au plaisir d'en voir d'autres.

[Pier2d2]

Le confrère SargentRay a très bien expliqué cette technique. C'est effectivement de cette façon que j'ai travaillé, avec quelques variantes.

Pour ce qui concerne ma motivation dans ce procédé, c'est tout simplement de l'expérimentation technique et de l'exploration dans l'expression artistique. Essayer d'aller au-delà de la simple représentation de l'univers qui nous entoure en allant plus loin dans l'essence de la représentation des choses et des paysages. Une sorte de sublimation de l'image dans son sens profond, mais là, je me perd dans les nuages, certainement à cause de ma maîtrise en sémiologie des arts visuels, complétée au département de l'histoire de l'art de l'UQAM...
Il faut toujours que j'ai une démarche et que je la justifie, déformation oblige...
Mais tout ça, il ne faut pas le prendre trop au sérieux et écouter d'abord son "instinct" de chasseur d'images...

[Pier2d2]

Pour répondre à la question de mon collègue SargentRay, J'utilise un vieil agrandisseur Vivitar N+B de format 35mm et 120 avec une ampoule au tungstène . Mes optiques Leica sont une 75mm 1:3.5 50mm 1:3.5.
J'ai une tireuse contact avec une vitre "Plain" qui me permet des tirages par contact de films en feuille 4X5, 5X7 et de 8X10.

J'ai une collection de caméras, glanées gratuitement auprès de mes proches et amis, ( 24 caméras de toutes marques, dont une Brownie reflex twins lens encore en état de fonctionnement... ) Mon rêve est de trouver ce modèle de caméra avec un voile et une lentille en laiton sur un gros trépied de bois comme on voit dans les films d'archives. J'en ai vu une chez un antiquaire, mais je n'avais pas les moyens de me l'offrir...
Mais je n'en utilise que 4: une Pentax 35mm réflex avec des objectis de 24 à 400mm. Une Bronica ETR, format 4,5 X 6 ( film en rouleau 120 ) avec un objectif de 150mm et de 75mm.
Coté numérique: Nikon Coolpix 5700 réflex avec un zoom intégré 10X. Ma caméra d'usage courant est cependant une Canon T5i couvrant les focales de 18mm à 300mm. ( en 2 zoom )

Comme vous l'avez mentionné, il est plus simple de se servir des logiciels de traitement numérique et moi non plus, je ne reviendrais pas à l'argentique ! Sauf en cas de crise de nostalgie...

Au plaisir,

[SargentRay]

Pour répondre à la question de mon collègue SargentRay, J'utilise un vieil agrandisseur Vivitar N+B de format 35mm et 120 avec une ampoule au tungstène . Mes optiques Leica sont une 75mm 1:3.5 50mm 1:3.5.
J'ai une tireuse contact avec une vitre "Plain" qui me permet des tirages par contact de films en feuille 4X5, 5X7 et de 8X10.

J'ai une collection de caméras, glanées gratuitement auprès de mes proches et amis, ( 24 caméras de toutes marques, dont une Brownie reflex twins lens encore en état de fonctionnement... ) Mon rêve est de trouver ce modèle de caméra avec un voile et une lentille en laiton sur un gros trépied de bois comme on voit dans les films d'archives. J'en ai vu une chez un antiquaire, mais je n'avais pas les moyens de me l'offrir...
Mais je n'en utilise que 4: une Pentax 35mm réflex avec des objectis de 24 à 400mm. Une Bronica ETR, format 4,5 X 6 ( film en rouleau 120 ) avec un objectif de 150mm et de 75mm.
Coté numérique: Nikon Coolpix 5700 réflex avec un zoom intégré 10X. Ma caméra d'usage courant est cependant une Canon T5i couvrant les focales de 18mm à 300mm. ( en 2 zoom )

Comme vous l'avez mentionné, il est plus simple de se servir des logiciels de traitement numérique et moi non plus, je ne reviendrais pas à l'argentique ! Sauf en cas de crise de nostalgie...

Au plaisir,

Ha ha ha merci des infos Pierre, je connais tout ça. J'ai eu un agrandisseur couleur Omega Dichroïc que j'utilisais autant en N&B avec du papier multigrade Ilford, les filtres couleur Le magenta en particulier faisait office de filtre Polycontraste. C'était plus soft qu'un agrandisseur à Condenseurs de verre mais ça donnait un joli résultat en portrait. Mais il m'a aussi beaucoup servi en Cibachrome dans les années fin 70-début 80. Plus tard j'ai pu utiliser un gros Omega 4x5 de mon ami Gilbert pendant plus d'un an et là avec une Nikkor 135mm c'était l'apothéose autant en netteté qu'en contraste. Mes portraits pris à l'Hasselblad et la Planar 150mm étaient assez incroyables. C'était le bon temps, le plaisir que j'éprouvais à voir la photo se développer dans le révélateur n'a jamais été égalé par le processus de Lightroom, mais en même temps les possibilités sont devenues tellement plus grandes en numérique que ça me fait presque oublier l'argentique. Sauf en crise de nostalgie comme tu le dis si bien