Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Liens intéressants, suggestions de lecture, se rapportant à la photographie

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Aleicabibi » Mer Fév 11, 2015 12:33 pm

Bonjour a tous

Pour ceux et celles que cela intéresse j'ai trouvé un site qui explique en anglais les erreurs que Tony Northrups a fait en réalisant son vidéo. En réalité au lieu de calculer la focal de l'objectif il aurait du utiliser l'angle de vue de l'objectif.

Aller sur le site si joint et regarder la portion du bas en dessous du vidéo de Northrups.



UPDATED: The errors in Tony Northrups "cheating" accuse video.

Ici on explique les erreurs de Tony Northups a fait en expliquant ses concepts pensant que certains manufacturiers d'appareils photos mentent avec une fausse ouverture de focal afin de mieux vendre leurs équipements.

http://www.mirrorlessrumors.com/updated ... cuse-video
Aleicabibi
 
Message(s) : 234
Inscription : Ven Déc 27, 2013 3:25 pm
Camera: Scraponard
Focale: .03.1416
Expérience: Débutant
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Mer Fév 11, 2015 2:49 pm

Un autre excellent article qui reprend les même concepts que celui partagé par TvAvM, mais en soulignant au passage les erreurs de Northrup. Au risque de me répéter je ne comprends pas pourquoi un photographe peut ressentir le besoin de faire une telle vidéo, comme si le monde de la photo était en totale perdition sans son "Oeuvre explicative". Je me demande bien ce qui a pu le pousser à la faire; est-ce qu'il obtenait des photos sous exposées de 2 stops avec son APS-C ou M 4/3rd ? Est-ce qu'il avait une crotte sul coeur envers les compagnies de cameras "Mirrorless" ? Bref ce qui est encore plus énigmatique c'est comment il réussit à présenter des images qui semblent soutenir ses propos et valider sa théorie. A-t-il manipulé les photos pour qu'elles passent SON message ? Peu importe dans le fond, mais il vient de perdre pas mal de crédibilité avec cette prestation et je lui souhaite de ne pas se faire poursuivre par les compagnies de caméras, car elles, elles ont du fric pour intenter des procédures...

Pas de farces là malgré mon "Expérience" (je dis ça en toute modestie) il a presque réussi à me convaincre et l'espace d'un moment et j'ai eu le malaise de croire que mon Vario-Summilux était un F3.5 et non un F1.7 et que Panasonic m'avait f....é. Mais je me suis re saisis avant d'écrire une lettre de bêtises à la compagnie :-)
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Vortac » Mer Fév 11, 2015 3:30 pm

Comme je l’expliquais au début, ça fait des lunes que je lis ce débat entre le FF et le micro 4/3 et il s’agit d’un conflit intéressant qui alimentera toujours et toujours les forums.

Par curiosité et pour bien comprendre, j’aimerais connaître à quel endroit (minute) vous accrochez dans la vidéo. :)
Avatar de l’utilisateur
Vortac
 
Message(s) : 61
Inscription : Lun Jan 06, 2014 10:28 am
Localisation : Montréal
Camera: Fisher Price
Expérience: Débutant

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Mer Fév 11, 2015 4:41 pm

Vortac a écrit :Comme je l’expliquais au début, ça fait des lunes que je lis ce débat entre le FF et le micro 4/3 et il s’agit d’un conflit intéressant qui alimentera toujours et toujours les forums.

Par curiosité et pour bien comprendre, j’aimerais connaître à quel endroit (minute) vous accrochez dans la vidéo. :)


Dans la vidéo de Northrup ?
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Vortac » Mer Fév 11, 2015 5:00 pm

Exact Raymond, dans sa vidéo.
Avatar de l’utilisateur
Vortac
 
Message(s) : 61
Inscription : Lun Jan 06, 2014 10:28 am
Localisation : Montréal
Camera: Fisher Price
Expérience: Débutant

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Mer Fév 11, 2015 5:49 pm

Vortac a écrit :Exact Raymond, dans sa vidéo.


J'absorbe la matière jusqu'à 11m40sec, moment auquel il aborde la notion de " total light " et qu'il explique qu'il faut 4 fois plus de lumière à un capteur M 4/3rd afin d'avoir la même qualité qu'un capteur Full Frame. Hmm j'appuie sur pause et je commence à réfléchir là dessus: Je comprends que pour n'importe quelle caméra il faut exposer légèrement sur la droite pour avoir le maximum d'informations sur le capteur mais 4 fois donc 2 stops de plus, là je suis très sceptique et je m'imagine dans ma tête les hautes lumières royalement brûlées avec cette formule. Je me garde une réserve que possiblement sa formule peut améliorer le rapport signal/Bruit mais je me demande aussi pourquoi une autre caméra (dans ce cas un Full Frame) serait une référence de départ pour une exposition et non le posemètre ou le flashmètre mais je continue à écouter.

Puis il aborde à 12m14sec ce qu'il appelle son ISO crop factor2 (le 2 veut dire puissance 2 ici, car je ne trouve pas les exposants sur mon clavier). Il montre un tableau ou entre autre il est indiqué sur une table de concordance qu'une photo bien exposée à 800 ISO sur un FF devra être exposé à 200 ISO sur un M 4/3 car explique-t-il les ISO faut oublier ça ce n'est pas une mesure de lumière constante. Et là je décroche complètement et je sors mon stock pour faire le test avec M. Spock que je vous ai montré plus tôt. La suite est juste une série d'exemples d'annonce de compagnies qui selon lui affirment faussement que les 12.5-35mm f2.8 pour M 4/3 ou APS-C qu'ils produisent sont des équivalents 24-70mm f2.8. Selon lui ce sont plutôt des 24-70mm f5.6 et rendu là j'ai déjà perdu tout intérêt.

Son raisonnement est absurde, les objectifs produits pour des M 4/3rd ou APS-C ont bien la focale et l'ouverture que les compagnies indiquent et la quantité de lumière que les posemètres de caméra mesurent indiquent bel et bien la quantité nécessaire pour une exposition correcte en fonction du capteur pour lequel ces éléments sont conçus. Avec la réserve que la mesure doit être bien faite (pas mesuré sur un sujet devant une fenêtre par exemple) et qu'il est préférable d'adapter cette mesure pour exposer légèrement sur la droite. Mais ceci est également vrai pour les caméras Full Frame.
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par TvAvM » Mer Fév 11, 2015 6:29 pm

De mon côté je dois admettre que quand j'écoutais ce vidéo ses maths faisaient du sens, en plus il avait les photos pour le démontrer. C'est quand Norm a écrit qu'on ne pourrait pas faire de photos avec un iPhone que sous un soleil intense que j'ai allumé. Si un M43 nécessite un ISO 4 fois supérieur à un FF... selon les calculs de Northrup... faudrait bien être à ISO 200,000 pour faire une photo avec un cell quand c'est le moindremment sombre. Alors j'ai fait des tests avec mes caméras et ensuite les tests de Raymond on confirmé ce que je voyais.
TvAvM
TvAvM
 
Message(s) : 2440
Inscription : Dim Déc 29, 2013 11:29 am
Donnateur: Oui
Camera: Pin hole
Expérience: Intermédiaire
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Norm » Mer Fév 11, 2015 7:32 pm

Vortac a écrit :Comme je l’expliquais au début, ça fait des lunes que je lis ce débat entre le FF et le micro 4/3 et il s’agit d’un conflit intéressant qui alimentera toujours et toujours les forums.

Par curiosité et pour bien comprendre, j’aimerais connaître à quel endroit (minute) vous accrochez dans la vidéo. :)

C est un combat intéressant en effet car tout les.formats ont.leurs forces et.faiblesses dans leurs champs
d application!
Les.petits 4:3 sont tellement intéressants en photos de.rue, par.ex, avec leurs compacité et légèreté, ils.passent
tellement plus inaperçu et en travaillant avec de bons.oblos a grandes ouverture ont peut conserver des ISO
plus bas et profiter de leurs plus grande pdc.
Ce qui est tout l inverse en.portrait ou un ff favorisera la.beauté du bokeh.

Je dirait que au niveau de la.vidéo c est assez généralisé dans le.sens que le.consept "at large" du coefficient
de conversion n as pas.vraiment de sens.
Ont s en sert quand ont compare les.systèmes mais dans la.réalité d une cession de photo avec un APSC ou d un 4:3
ont travail en fonction de.son matériel.
Vous dite vous; "si je travaillerais en FF je serait a 1600 iso mais coome je suis en 4:3 je vais sélectionner 400 ISO" :roll:
Ou bien pour ce portrait je travaillerais en FF a F2.8 mais là je vais travailler a F1.4!!!!
Voyon donc! Vous vous adaptez a votre.matériel et faite avec ses limitations et ses.forces.
Tout sa c est de.la.théorie de salon et la.photo sa se.fait.sur.le.terrain!
Au niveau des.ouvertures relative, là c est la.dérape total car il repose sa théorie de.l.équivalence FF
sur.son délire de coefficient de pdc et de bruit numérique.
En effet votre 12-35 F2.8 pour être "équivalent FF" devrait être un 12-35 F1.4 pour offrir la.même pdc
et fournir un niveau d exposition suffisant pour avoir le.même niveau de.bruit qu un.FF!!!!!!!
J appelle.sa.de.la.théocratie a outrance tout comme ceux qui nous obstinent dur comme fer que la dimention
du capteur n a rien a.voir avec la.pdc!
Ont sait bien que.le.rôle du capteur n est pas de.définir les caractéristiques optiques mais pour travailler
dans des conditions de distances décentes en 4:3 faut bien utiliser des focales plus courtes donc plus de pdc.
C est une.conséquence inévitable.
Mais il y a toujours.des ptifs finfin pour chercher a se distinguer en jouant du fondamentalisme radical :?
Avatar de l’utilisateur
Norm
 
Message(s) : 710
Inscription : Lun Déc 30, 2013 10:28 am
Localisation : Laval
Donnateur: Oui
Camera: Nikon D810/D750
Focale: 24-70 F2.8 / 18-35 F3.5 / 105 Macro
Expérience: Amateur Expert
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Mer Fév 11, 2015 8:36 pm

Norm a écrit :
Vortac a écrit :Comme je l’expliquais au début, ça fait des lunes que je lis ce débat entre le FF et le micro 4/3 et il s’agit d’un conflit intéressant qui alimentera toujours et toujours les forums.

Par curiosité et pour bien comprendre, j’aimerais connaître à quel endroit (minute) vous accrochez dans la vidéo. :)

C est un combat intéressant en effet car tout les.formats ont.leurs forces et.faiblesses dans leurs champs
d application!
Les.petits 4:3 sont tellement intéressants en photos de.rue, par.ex, avec leurs compacité et légèreté, ils.passent
tellement plus inaperçu et en travaillant avec de bons.oblos a grandes ouverture ont peut conserver des ISO
plus bas et profiter de leurs plus grande pdc.
Ce qui est tout l inverse en.portrait ou un ff favorisera la.beauté du bokeh.

Je dirait que au niveau de la.vidéo c est assez généralisé dans le.sens que le.consept "at large" du coefficient
de conversion n as pas.vraiment de sens.
Ont s en sert quand ont compare les.systèmes mais dans la.réalité d une cession de photo avec un APSC ou d un 4:3
ont travail en fonction de.son matériel.
Vous dite vous; "si je travaillerais en FF je serait a 1600 iso mais coome je suis en 4:3 je vais sélectionner 400 ISO" :roll:
Ou bien pour ce portrait je travaillerais en FF a F2.8 mais là je vais travailler a F1.4!!!!
Voyon donc! Vous vous adaptez a votre.matériel et faite avec ses limitations et ses.forces.
Tout sa c est de.la.théorie de salon et la.photo sa se.fait.sur.le.terrain!
Au niveau des.ouvertures relative, là c est la.dérape total car il repose sa théorie de.l.équivalence FF
sur.son délire de coefficient de pdc et de bruit numérique.
En effet votre 12-35 F2.8 pour être "équivalent FF" devrait être un 12-35 F1.4 pour offrir la.même pdc
et fournir un niveau d exposition suffisant pour avoir le.même niveau de.bruit qu un.FF!!!!!!!
J appelle.sa.de.la.théocratie a outrance tout comme ceux qui nous obstinent dur comme fer que la dimention
du capteur n a rien a.voir avec la.pdc!
Ont sait bien que.le.rôle du capteur n est pas de.définir les caractéristiques optiques mais pour travailler
dans des conditions de distances décentes en 4:3 faut bien utiliser des focales plus courtes donc plus de pdc.
C est une.conséquence inévitable.
Mais il y a toujours.des ptifs finfin pour chercher a se distinguer en jouant du fondamentalisme radical :?



Absolument vrai sur toute la ligne Norm et c'est d'ailleurs l'esprit des 2 textes rétablissant les choses que l'on vient de lire. Je vais aller plus loin en ajoutant si tu le permets, que je songeais m'acheter un bon flasmeter Sekonic relié à mes Pocket Wizard et tout le tra la la croyant que ça allait m'aider beaucoup dans mes expositions et me sauver du temps. Pourtant ça fait genre pas loin de 3 ans que je me débrouille au pif juste en évaluant mon histogramme quand je fais du studio et je me dis que ce ne serait qu'un autre 500$ de stock juste pour me rassurer. Un moment donné la technique et le matériel c'est ben beau mais dans l'ère de la technologie abondante et dispendieuse et qui change tout le temps (on arrive jamais à être up to date en numérique ça va trop vite) on oublie ou on fini par perdre l'habileté de se servir du meilleur outil qui soit et gratuit en plus; nos 2 yeux ! Comme tu le mentionne un moment donné on finit par devenir habile avec le stock qu'on a et quand on prend le temps de raisonner ce que l'on fait on réalise qu'on se crée des besoins. Si j'avais un gros studio et que je faisais beaucoup d'argent je ne me poserais même pas cette question, mais c'est loin d'être mon cas et à mon âge ça n'arrivera fort probablement jamais. Pourtant sans avoir tout l'équipement souhaitable (on parle bien de souhait et non de nécessité ici) j'arrive à faire tout ce que je veut avec des résultats j'ose le croire acceptables.

Puis pour en revenir aux petites caméras comme beaucoup d'hybrides mirrorless, elle sont rendues tellement performantes et bien conçues qu'elles ont peu de choses à envier au Full Frame beaucoup plus dispendieux dans bien des cas. Tu vois nos petits LX 100 à moi et TvAvM sont dotés de modes auto et semi auto mais aussi de contrôles manuels tels des vraies ouvertures sur une bague de l'objectif avec aussi une vraie roulette des vitesses. Juste ça, ben ça redonne un contrôle total à l'utilisateur et permet une plus grande compréhension des principes de base de la photo. Simplement parce que l'on voit et ressens ce que l'on fait quand on change les réglages. Je suis tellement convaincus de ce point que je fais beaucoup de parallèles avec le 2 1/4 que le collège nous forçait à acheter quand j'étudiais la photo au collège il y a maintenant 36 ans. Je me verrais très bien enseigner la photo à de jeunes étudiants avec ce genre de caméra. Si je le pouvais j'en achèterais 4 ou 5 et je montrais autant de postes de travail avec des laptops et je me ferais un studio tout simple. Je ferais des sorties à l'extérieur avec les apprenants et on rentrerait en studio quand l'hiver arriverait. J'aurais tous les outils nécessaire pour enseigner de solides bases aux jeunes photographes. Une fois leur enseignement complété après 3 ou 4 sessions, ils s'équiperaient selon leurs besoins mais ils auraient inculqués les principes essentiels de la photographie sans avoir eu à investir dans des caméras hors de prix.

Puis pour en revenir au sujet du présent fil, il me semble que de se compliquer la vie avec autant de notions ténébreuses (pour ne pas dire carrément erronées) éloigne l'artiste de son but premier de créativité. Je peux t'assurer que je n'aborderais jamais ces questions avec des étudiants qui ne ferait que les mêler. Mais je ne ménagerais aucun effort par contre pour qu'ils maîtrisent leur équipement et en comprennent surtout les principes. Comme on dit en anglais: " Give someone a fish and you will feed him for a day, teach someone how to fish and you will feed him for a lifetime ". :-)
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par TvAvM » Mer Fév 11, 2015 9:37 pm

Je songeais à toutes ces formules mathématiques et équations mystérieuses que j'ai regardé depuis hier... maudit que ça massacre le côté artistique. Je suis allé faire un peu de photos cet après-midi avec mon LX100... chaque fois que je changeais la vitesse ou l'ouverture je repensais à ce foutu vidéo.
TvAvM
TvAvM
 
Message(s) : 2440
Inscription : Dim Déc 29, 2013 11:29 am
Donnateur: Oui
Camera: Pin hole
Expérience: Intermédiaire
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Mer Fév 11, 2015 10:19 pm

TvAvM a écrit :Je songeais à toutes ces formules mathématiques et équations mystérieuses que j'ai regardé depuis hier... maudit que ça massacre le côté artistique. Je suis allé faire un peu de photos cet après-midi avec mon LX100... chaque fois que je changeais la vitesse ou l'ouverture je repensais à ce foutu vidéo.


Parles moi en pas en faisant mes tests avec M. Spock hier j'arrêtais pas d'y penser mais je voulais absolument pas corriger l'exposition sur le LX 100. Je dois avoir vérifier 10 fois en 5 minutes :-)

Y en a qui ont le tour de semer le doute là ou il ne devrait pas y en avoir...
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Aleicabibi » Mer Fév 11, 2015 11:22 pm

Un autre site qui va certainement en intéresser plusieurs


http://www.photographerslounge.org/show ... hp?t=11338
Aleicabibi
 
Message(s) : 234
Inscription : Ven Déc 27, 2013 3:25 pm
Camera: Scraponard
Focale: .03.1416
Expérience: Débutant
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par TvAvM » Jeu Fév 12, 2015 5:55 am

Aleicabibi a écrit :Un autre site qui va certainement en intéresser plusieurs

Il explique plus comment entrer les formules mathématiques dans Google. Il nous mélange dès le début avec "Sensor Height = SW et Sensor Width = SH". Ces calculs ne sont valides que pour l'équivalence apparente de la longueur focale et la profondeur de champ. Mais pas pour l'ouverture, f/2.8 est toujours f/2.8 peu importe l'objectif.
TvAvM
TvAvM
 
Message(s) : 2440
Inscription : Dim Déc 29, 2013 11:29 am
Donnateur: Oui
Camera: Pin hole
Expérience: Intermédiaire
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Jeu Fév 12, 2015 8:44 am

TvAvM a écrit :
Aleicabibi a écrit :Un autre site qui va certainement en intéresser plusieurs

Il explique plus comment entrer les formules mathématiques dans Google. Il nous mélange dès le début avec "Sensor Height = SW et Sensor Width = SH". Ces calculs ne sont valides que pour l'équivalence apparente de la longueur focale et la profondeur de champ. Mais pas pour l'ouverture, f/2.8 est toujours f/2.8 peu importe l'objectif.



Très très juste mon cher TvAvM, après 2 lignes de lecture je me suis rendu compte que l'auteur faisait la même erreur dans ce texte qui date de 2012. Northrup n'a donc rien inventé dans sa vidéo de mai 2014. Tout de même intéressant et surprenant de voir le nombre de gens sur internet qui, pour se montrer intelligents et se donner de l'importance peut être, se donne pour mission d'éduquer les masses à coup de textes compliqués et de calculs en apparence très scientifiques.

Ce genre de personnage me pu au nez rien de moins, ils sont aussi invariablement (je l'ai souvent constaté dans ma vie réelle autant que virtuelle) ceux qui se croient obligé de dire tout ce qu'ils pensent à tout moments et en tout lieu (autre race que je déteste passionnément aussi).

C'est rendu (je le constate également) une vraie folie de tout ramener au format full frame comme si c'était LA référence en photographie. Le numérique est pourtant très jeune dans l'histoire de la photographie et avant que l'imagerie numérique ne soit inventée on se débrouillait très bien sans ce " Pseudo Standard ". En fait si on veut absolument parler de standards faut y aller selon les époques et je ne suis pas certain qu'il y ait déjà eu un seul format standard; au début de la photographie la norme était de shooter directement sur des plaques de verres, puis de métal. Les négatifs n'ont vu le jour que plus tard. Quand ils sont arrivés une caméra c'était une chambre 8x10, ensuite elles ont rapetissées à 4x5 et les journalistes de l'époque ont bénéficié d'innovations révolutionnaires pour le temps avec la venue de chambre 4 x 5 pliantes (Les foldings comme les Graphlex et Speed Graphic). Les roll films ne sont venus que beaucoup plus tard et quand ils ont fait leur apparition encore là il n'y avait pas de commun accord quant au format et ça allait du 6 x 6cm au 6 x 9 sans compter toute l'ère des caméras panoramiques dans différents formats de films. Puis dans les années 50 enfin le 6 x 6 cm est devenu le format le plus répandu surtout grâce aux innovations de Hasselblad avec ses dos interchangeables. Le format 35mm quant à lui a connu un développement parallèle et visait un marché amateur et était considéré un format miniature. Son développement à été graduel dès le début du 20è siècle et les plus grandes améliorations aux caméras de ce format ont toujours concordées avec les guerres, notamment avec la sortie de l'indestructible Nikon F à la fin des années 50 début 60 ou il fut très utilisé par les photographes de guerre tant au Vietnam qu'en Corée et autres pays.

Mais mon point est qu'il me semble bien que du temps de l'argentique on sa'crrochait pas mal moins les pieds sur ces questions de formats et surtout on ne se croyait pas obligé de tout référer au format 135 (35mm). C'était clair que les pros travaillaient avec des plus gros formats et le travail amateur ou journalistique se faisait en 35mm. Chacun des joueurs savaient quel était l'objectif " Normal" pour son format; une 80mm pour le 6 x 6cm une 75 pour le 6 x 4.5cm (645) une 150 pour le 4x5 et une 50 pour le 35mm. Avec la venue du numérique et surtout l'accès à la diffusion rapide d'information avec internet et ses réseaux sociaux, c'est fou combien il y a d'auto proclamés experts qui viennent répandre des notions généralement utiles et justes mais aussi trop souvent erronées, biaisées et rédigées par certains tenants du qui qui pisse le plus loin.

Comprenez moi bien je trouve que malgré les failles et les pièges de l'internet cet accès à l'information est un puissant outil de démocratisation de notre art et de notre passion, mais encore faut-il apprendre à faire la part des choses. Apprendre en somme à différencier le bon et le mauvais, retenir ce qui est utile et écarter ce qui est futile ou mensonger et c'est là à mon humble avis toute la difficulté, on en voit un très bon exemple dans ce fil. J'ai toujours fait attention aux postulats trop confiants de l'internet et j'ai toujours essayé de valider avec au moins 3 sources différentes les informations que j'obtenais (un vieux réflexe de policier ou on apprend très tôt qu'une source seulement ce n'est pas suffisant pour valider une information ou établir les faits). Heureusement avec des forums comme celui-ci tous ensemble on arrive plus facilement à faire l'exercise. Ce que un de nous a pu manquer un autre l'aura vu et l'aura partagé avec ses collègues photographes. C'est pour ça que je traîne sur les forums et je me dis que l'union fait la force :-)

Longue vie aux photographes de bonne volonté :-()
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par physioar » Jeu Fév 12, 2015 3:34 pm

Un fil des plus intéressant. Peu importe qui a raison ou non, il faut demeurer critique. Pour un débutant en photographie, je crois que çà pourrait même le décourager de lire ceci. Pour ce qui est de M. Northrup, encore une fois, qu'il est raison ou non, il nous fait prendre conscience de plusieurs choses. Lui et sa conjointe publient régulièrement des petits vidéos sur youtube. Je suis abonné à cette chaîne et je les consulte régulièrement. Autant il fait sérieux que çà peut ne pas être crédible. Pas pour ses commentaires mais plutôt pour sa façon de nous présenter une vidéo. Exemple, on le voit à plusieurs reprises entrain d'expliquer des concepts compliqués et l'on voit une bouteille de bière sur la table à sa droite. Je ne suis pas offusqué qu'il prenne une bière, au contraire mais tu veux faire sérieux, être rigoureux et scientifique dans tes propos et tu laisses traîner une bouteille de bière. Hum... en tout cas, cela me déroute un peu.

Autre point. À la sortie du Canon 7d MarkII, il nous fait la démonstration et la comparaison de fichiers RAW à ISO 1600 tirés du 7d Mark II, du 5D Mark III et d'un Sony ou autre (modèle?). Mais il fait une erreur monumentale par rapport au 7D MarkII. Il pensait que ce fichier RAW n'avait au préalable aucune réduction du bruit d'appliquée mais avec le logiciel de Canon DPP, même si tu règles le boîtier avec aucune réduction du bruit, DPP en fait une quand même (de faible valeur cependant). Alors, il conclut avec joie et émotion qu'enfin Canon a un capteur supérieur à Sony (ou autre?) au niveau bruit et dynamique... mais il n'en est rien. Sa conjointe est tout autant excitée aussi...Quelques jours après, il refait une vidéo expliquant qu'il s'est trompé!!!!!! ... et que si le rendement du fichier ISO 1600 était supérieur sur le 7D Mark II, c'était dû à cette fameuse légère réduction du bruit déjà activée dans le boîtier.

Alors que penser de tout cela? L'erreur est humaine, oui. Mais cela m'amène à penser que la crédibilité de ce monsieur est peut-être un peu surestimée (pour lui et sa conjointe surtout). C'est une gaffe de sa part. Une sérieuse gaffe même; et au risque de me répéter à nouveau, avec une bonne bouteille de bière à l'occasion, bien visible à l'écran. Wow!!! En tout cas, c'est du sérieux çà... :o :o :o
Avatar de l’utilisateur
physioar
 
Message(s) : 2441
Inscription : Mar Déc 31, 2013 8:04 pm
Donnateur: Oui
Camera: Canon
Expérience: Amateur Expert
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par TvAvM » Jeu Fév 12, 2015 3:56 pm

J'avais déjà regardé certains de ses vidéos il y a un bon bout de temps, il comparait surtout des boîtiers et des objectifs, surtout en lien avec la photographie animalière.
Avec la compétiton qu'il y a maintenenant sur Internet dans pas mal tous les domaines, les gens veulent tellement avoir plus de clics, de pages vues, de "like", de références et de pub payantes vues, qu'il tournent les coins ronds et avancent des choses avant de les vérifier. On ne pourrait plus se passer d'Internet et du contenu inestimable qui y est disponible, mais faut pas tout prendre pour du "cash".
TvAvM
TvAvM
 
Message(s) : 2440
Inscription : Dim Déc 29, 2013 11:29 am
Donnateur: Oui
Camera: Pin hole
Expérience: Intermédiaire
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Jeu Fév 12, 2015 4:19 pm

TvAvM a écrit :J'avais déjà regardé certains de ses vidéos il y a un bon bout de temps, il comparait surtout des boîtiers et des objectifs, surtout en lien avec la photographie animalière.
Avec la compétiton qu'il y a maintenenant sur Internet dans pas mal tous les domaines, les gens veulent tellement avoir plus de clics, de pages vues, de "like", de références et de pub payantes vues, qu'il tournent les coins ronds et avancent des choses avant de les vérifier. On ne pourrait plus se passer d'Internet et du contenu inestimable qui y est disponible, mais faut pas tout prendre pour du "cash".


Tout à fait et je viens de regarder les vidéos 2 et 3 qu'il a fait sur le même sujet (J'ai vu ton post et sa réponse dans le dernier). Il tourne en dérision avec son personnage qui ridiculise les réponse non favorables à son argumentaire. je pense que c'est sa femme qui est déguisée on voit son alliance dans sa main gauche. Mais bon en regardant la vidéo 2 ou il shoote sa femme justement avec 3 boîtiers différents j'ai finis par comprendre ce qu'il voulait dire vraiment et en principe il a raison. Sauf qu'il est hyper mélangeant dans ses explications. Il veut démontrer que pour avoir le même Bokeh qu'il avait sur une shot sur son full frame il doit avec le même objectif ouvrir de 2 stop. Pourtant pas compliqué à comprendre, mais en expliquant ceci il parle aussi de l'angle de vue, de la densité des pixels, de la différence de qualité des capteurs et bref met une éternité à en venir au fait.

Mais tout ceci n'est que du verbillage pour la grande majorité des gens car ceux qui ont des formats autre que FF ont les objectifs conçus pour leurs appareils bout d'viarge. C'est l'exception qui veulent utiliser des cailloux FF sur des M 4/3rd.

Mais je comprend le principe quand il dit que les compagnies trichent en affirmant qu'une 100 f2.8 conçue pour un M 4/3rd est équivalente à une vraie 100 f2.8 faite pour un FF. C'est sur que ça ne marchera pas parce que le capteur étant plus petit l'angle de vue ne sera pas le même et le Bokeh non plus il sera comme si on avait fermé à f5.6 sur notre FF. Sauf qu'il admet que les 2 expositions identiques (comme on a fait) vont donner des images toute les 2 correctement exposés. C'est juste l'effet de Bokeh qui va être différent. Comme je te dis je comprends mieux maintenant, mais je trouve quand même tout l'exercise totalement inutile, sauf pour la minorité qui mélange les formats de capteurs et d'objectifs. Pour la moyenne comme nous cibole c'est pas compliqué...
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Vortac » Jeu Fév 12, 2015 5:47 pm

Merci! Je m’attendais à d’excellents commentaires de votre part et nous sommes choyés. :mrgood:

Ne vous en faites pas, cette polémique et tout ce qui tourne autour sera toujours éternel! Chacun à sa façon de voir les choses. Comme pour les statistiques, nous pouvons faire dire n’importe quoi à des chiffres.

Raymond vient de bien dénouer ce que Tony veut attester. Il est impensable qu’un objectif 24-70 mm F2.8 sur un boîtier FF offre le même rendu qu’une 24-70 mm F2.8 avec une caméra au format 4/3. C’est pourquoi notre formateur s’en prend directement au rendu de l’image ainsi que sa composition (ISO et profondeur de champ). C’est son principal argument. Ça peut sembler élémentaire pour certains, mais ce l’est beaucoup moins pour le débutant qui voit en magasin un gros bazooka, que le vendeur va comparer à un tout petit jouet, 3 fois plus petit, qui apparemment, produira la même image. Le F2.8 inscrit sur le côté peut confondre un futur acheteur qui peut s’attendre au même fini que sur une FF. Sur ce point, Tony n’a pas tort et d’ailleurs, c’est ce qui fait alimenter les forums depuis tant d’années.

Pour ce qui est de l’exposition, vous l’avez vu et expérimenté, une F2.8 restera toujours une F2.8 puisque c’est une référence pour tous les constructeurs. Ce n’est pas une variable, mais une donnée fixe.

Comme je l’expliquais au début du sujet, Olympus, voyant qu’ils ne pouvaient plus aller très loin dans la réduction du bruit, a décidé de mieux stabiliser ses boîtiers afin d’obtenir un gain significatif lorsqu’on expose à de basses vitesses. Le tout devrait se traduire avec une meilleure qualité d’image puisqu’il est concevable de travailler à un ISO plus bas, tout en gardant en tête l’écart avec le FF.

Contrairement au FF, l’utilisation du stabilisateur a ses limites. S’il est bon pour des sujets statiques, il n’est d’aucune utilité de soir pour du sport. Ici, le FF conservera toujours son pouvoir absolu.
Avatar de l’utilisateur
Vortac
 
Message(s) : 61
Inscription : Lun Jan 06, 2014 10:28 am
Localisation : Montréal
Camera: Fisher Price
Expérience: Débutant

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par guyp » Jeu Fév 12, 2015 6:40 pm

Vortac a écrit :
Contrairement au FF, l’utilisation du stabilisateur a ses limites. S’il est bon pour des sujets statiques, il n’est d’aucune utilité de soir pour du sport. Ici, le FF conservera toujours son pouvoir absolu.


FF pouvoir absolu, hahaha, au moins j'aurais bien rit.
guyp
 
Message(s) : 399
Inscription : Dim Déc 29, 2013 4:51 pm
Camera: none
Expérience: Amateur Expert
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par TvAvM » Jeu Fév 12, 2015 6:57 pm

guyp a écrit :
Vortac a écrit :Contrairement au FF, l’utilisation du stabilisateur a ses limites. S’il est bon pour des sujets statiques, il n’est d’aucune utilité de soir pour du sport. Ici, le FF conservera toujours son pouvoir absolu.

FF pouvoir absolu, hahaha, au moins j'aurais bien rit.

La stabilisation peut être très utile selon le contexte. Mais le "pouvoir absolu" du FF... 'est pas mal bonne !
TvAvM
TvAvM
 
Message(s) : 2440
Inscription : Dim Déc 29, 2013 11:29 am
Donnateur: Oui
Camera: Pin hole
Expérience: Intermédiaire
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Jeu Fév 12, 2015 7:44 pm

Merci pour cet éloquent "Round up" Vortac, en effet après 3 lectures de sa vidéo # 1 et une lecture des no 2 et 3, j'ai fini par comprendre ce qu'il voulait dire. N'empêche que c'est foutrement inutile dans le sens ou les gens qui achètent un APS-C ou un M 4/3rd (sauf exception) savent ce qu'ils achètent et les limites et avantages de ces formats. Ok j'admets qu'il y a du monde qui entre dans un magasin et achète n'importe quoi sans savoir, mais en gros les amateurs le moindrement avertis font la différence entre les formats. J'apprécie son partage mais en même temps je suis un peu irrité de cette attitude anale à vouloir tout expliquer et tout comparer au Full Frame.

Pour ce qui est de la tricherie des compagnies je trouve qu'il marche sur des oeufs en accusant les compagnies de tricher car ce n'est que dans la comparaison au full frame que les compagnies omettent volontairement (peu être) d'indiquer que leur 12 - 35mm f2.8 est en réalité équivalente à une 24 - 70 à effet de F5.6.
Car ce qu'ils vendent est bel et bien un objectif à F2.8 mais conçu pour un M 4/3rd. C'est assez subtil et je vois mal un avocat plaider la fraude dans un tel contexte.

Il y a par contre Olympus qui affiche clairement sur un de leur objectif conçu pour le M 4/3rd qu'il s'agit d'un 24-70mm f2.8 . Là il y aurait peut être une cause à plaider et ça peut clairement induire en erreur. Mais comme je dis depuis le début c'est de la sémantique pour la plupart qui savent ce qu'ils achètent. D'autre part j'aime mieux ne pas penser qu'il y a un seul vendeur qui essaierait consciemment de faire à croire à un client qu'un objectif pour APS-C ou M 4/3rd est équivalent à un cailloux pour un FF. Malgré que la nature humaine étant ce qu'elle est...
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par Vortac » Jeu Fév 12, 2015 7:52 pm

TvAvM a écrit :
guyp a écrit :
Vortac a écrit :Contrairement au FF, l’utilisation du stabilisateur a ses limites. S’il est bon pour des sujets statiques, il n’est d’aucune utilité de soir pour du sport. Ici, le FF conservera toujours son pouvoir absolu.

FF pouvoir absolu, hahaha, au moins j'aurais bien rit.

La stabilisation peut être très utile selon le contexte. Mais le "pouvoir absolu" du FF... 'est pas mal bonne !


Si vous avez bien lu mon commentaire, il est selon le contexte : le soir, pour du sport et ai-je besoin d'ajouter, comparer au format 4/3?
Avatar de l’utilisateur
Vortac
 
Message(s) : 61
Inscription : Lun Jan 06, 2014 10:28 am
Localisation : Montréal
Camera: Fisher Price
Expérience: Débutant

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par guyp » Jeu Fév 12, 2015 8:23 pm

SargentRay a écrit :
Il y a par contre Olympus qui affiche clairement sur un de leur objectif conçu pour le M 4/3rd qu'il s'agit d'un 24-70mm f2.8 . Là il y aurait peut être une cause à plaider et ça peut clairement induire en erreur. Mais comme je dis depuis le début c'est de la sémantique pour la plupart qui savent ce qu'ils achètent. D'autre part j'aime mieux ne pas penser qu'il y a un seul vendeur qui essaierait consciemment de faire à croire à un client qu'un objectif pour APS-C ou M 4/3rd est équivalent à un cailloux pour un FF. Malgré que la nature humaine étant ce qu'elle est...


Je cherche ce 24-70 de Olympus et je ne trouve pas, veut tu parler de leur 12-35 2.8 qu'il compare allègrement au 24-70 de nikon? si t'el est le cas, il ne disent jamais que c'est un 24-70.

et pour la parti de te faire croire qu'un objectif pour du APS-C est equivalent a un cailloux de FF, ne me laisse jamais te mettre un Fuji XF56 1.2 dans les mains, ou bien leur 23 1.4, tu risque de tres vite changer d'idée. ( juste si tu le sait pas, Fuji sont les concepteur de beaucoup d'objectif pour Hasselblad...)

et meme le 18-35 1.8 de Sigma!
guyp
 
Message(s) : 399
Inscription : Dim Déc 29, 2013 4:51 pm
Camera: none
Expérience: Amateur Expert
Modification photo: NON

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Jeu Fév 12, 2015 8:47 pm

guyp a écrit :
SargentRay a écrit :
Il y a par contre Olympus qui affiche clairement sur un de leur objectif conçu pour le M 4/3rd qu'il s'agit d'un 24-70mm f2.8 . Là il y aurait peut être une cause à plaider et ça peut clairement induire en erreur. Mais comme je dis depuis le début c'est de la sémantique pour la plupart qui savent ce qu'ils achètent. D'autre part j'aime mieux ne pas penser qu'il y a un seul vendeur qui essaierait consciemment de faire à croire à un client qu'un objectif pour APS-C ou M 4/3rd est équivalent à un cailloux pour un FF. Malgré que la nature humaine étant ce qu'elle est...


Je cherche ce 24-70 de Olympus et je ne trouve pas, veut tu parler de leur 12-35 2.8 qu'il compare allègrement au 24-70 de nikon? si t'el est le cas, il ne disent jamais que c'est un 24-70.

et pour la parti de te faire croire qu'un objectif pour du APS-C est equivalent a un cailloux de FF, ne me laisse jamais te mettre un Fuji XF56 1.2 dans les mains, ou bien leur 23 1.4, tu risque de tres vite changer d'idée. ( juste si tu le sait pas, Fuji sont les concepteur de beaucoup d'objectif pour Hasselblad...)

et meme le 18-35 1.8 de Sigma!


Pas ça j'veux dire Guy, je parle de la dimension d'un objectif et de son entrée de lumière, c'est l'argument principal de Tony qu'un tout petit objectif ne peut jamais laisser entrer autant de lumière même s'il y a des éléments de verre grossissant à l'intérieur. L'ouverture frontale n'est pas proportionnelle à la longueur focale. Puis je m'excuse c'était pas Olympus pantoute mais bien Panasonic avec un de leur Lumix et c'est pas 24-70 mais bien 28-600 à supposément f2.8 estampé sur le coté de l'objectif. En vérité cet objectif qui entre dans ma main est un F16 (en rapport avec son entrée de lumière. Dans un cas de même je t'avoue qu'il y a de l'exagération de la part de la compagnie. Tu vas le voir dans cette vidéo à partir de 10m07s

https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

Re: Influence réelle du "crop factor" d'un appareil photo

Message par SargentRay » Jeu Fév 12, 2015 8:48 pm

SargentRay a écrit :
guyp a écrit :
SargentRay a écrit :
Il y a par contre Olympus qui affiche clairement sur un de leur objectif conçu pour le M 4/3rd qu'il s'agit d'un 24-70mm f2.8 . Là il y aurait peut être une cause à plaider et ça peut clairement induire en erreur. Mais comme je dis depuis le début c'est de la sémantique pour la plupart qui savent ce qu'ils achètent. D'autre part j'aime mieux ne pas penser qu'il y a un seul vendeur qui essaierait consciemment de faire à croire à un client qu'un objectif pour APS-C ou M 4/3rd est équivalent à un cailloux pour un FF. Malgré que la nature humaine étant ce qu'elle est...


Je cherche ce 24-70 de Olympus et je ne trouve pas, veut tu parler de leur 12-35 2.8 qu'il compare allègrement au 24-70 de nikon? si t'el est le cas, il ne disent jamais que c'est un 24-70.

et pour la parti de te faire croire qu'un objectif pour du APS-C est equivalent a un cailloux de FF, ne me laisse jamais te mettre un Fuji XF56 1.2 dans les mains, ou bien leur 23 1.4, tu risque de tres vite changer d'idée. ( juste si tu le sait pas, Fuji sont les concepteur de beaucoup d'objectif pour Hasselblad...)

et meme le 18-35 1.8 de Sigma!


Pas ça j'veux dire Guy, je parle de la dimension d'un objectif et de son entrée de lumière, c'est l'argument principal de Tony qu'un tout petit objectif ne peut jamais laisser entrer autant de lumière même s'il y a des éléments de verre grossissant à l'intérieur. L'ouverture frontale n'est pas proportionnelle à la longueur focale. Puis je m'excuse c'était pas Olympus pantoute mais bien Panasonic avec un de leur Lumix et c'est pas 24-70 mais bien 28-600 à supposément f2.8 estampé sur le coté de l'objectif. En vérité cet objectif qui entre dans ma main est un F16 (en rapport avec son entrée de lumière. Dans un cas de même je t'avoue qu'il y a de l'exagération de la part de la compagnie. Tu vas le voir dans cette vidéo à partir de 10m07s

Pardonne mon manque de clarté svp je me suis tapé beaucoup de vidéos aujourd'hui et là je m'en vais faire mon shift de nuit. On se reparle demain :-)

https://www.youtube.com/watch?v=6Im4W_9blhY
L'argent n'a pas d'odeur, mais il permet d'acheter mille et un parfums.
Avatar de l’utilisateur
SargentRay
Modérateur
 
Message(s) : 4023
Inscription : Ven Déc 27, 2013 7:43 pm
Localisation : Mercier, Rive sud de Montréal à coté de Châteauguay par l'hostie de pont Mercier :-)
Donnateur: Oui
Camera: Nikon, Panasonic, Sony
Focale: 24 à 400 F2.8 à F5.6
Expérience: Avancé
Modification photo: OUI

PrécédentSuivant

Retour vers Liens et Références utiles

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit

cron